adozona.hu
BH 1992.4.271
BH 1992.4.271
A szakértői tevékenység és a ráfordított idő részletezése az igazságügyi szakértő munkadíjának megállapítása esetén. A szakértői vizsgálatra és a vélemény elkészítésére feltüntetett óraszámok ellenőrzése a bíróság által [3/1986. (II. 21.) IM r. 1. § (3) és (6) bek., 2/1990. (I. 11.) IM r.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az 1990. március 23-án benyújtott keresetében 769 800 Ft perérték megjelölésével szavatossági igényt érvényesített az épület különböző hibái miatt. Az elsőfokú bíróság az 1991. február 1. napján kelt végzésével szakértői bizonyítást rendelt el.
F. S. és K. ZS. szakértők 1991. május 17-én, május 21-én és június 10-én, G. O. szakértő 1991. május 14-én, május 23-án és június 10-én nyújtották be a több kötetből álló szakértői véleményüket, csatolva a szakértői díj és költség felszámít...
BH 1992.4.271 A szakértői tevékenység és a ráfordított idő részletezése az igazságügyi szakértő munkadíjának megállapítása esetén. A szakértői vizsgálatra és a vélemény elkészítésére feltüntetett óraszámok ellenőrzése a bíróság által [3/1986. (II. 21.) IM r. 1. § (3) és (6) bek., 2/1990. (I. 11.) IM r.].
A felperes az 1990. március 23-án benyújtott keresetében 769 800 Ft perérték megjelölésével szavatossági igényt érvényesített az épület különböző hibái miatt. Az elsőfokú bíróság az 1991. február 1. napján kelt végzésével szakértői bizonyítást rendelt el.F. S. és K. ZS. szakértők 1991. május 17-én, május 21-én és június 10-én, G. O. szakértő 1991. május 14-én, május 23-án és június 10-én nyújtották be a több kötetből álló szakértői véleményüket, csatolva a szakértői díj és költség felszámítását tartalmazó díjjegyzéket.
Az elsőfokú bíróság - a felek észrevételeinek hiányában - a díjjegyzékben megjelölt munkaidő-ráfordítást elfogadta, és a szakértői díjakat és költségeket a felszámított összeggel egyezően állapította meg.
A végzés ellen a felperes és az alperes fellebbeztek, és annak megváltoztatásával a díj mérséklését kérték, vitatva a munkaidő-ráfordítás szükségességét. A szakértők a fellebbezésekre tett észrevételeikben a végzés helybenhagyását kérték, előadva, hogy a hibák száma és jellege indokolta az általuk megjelölt munkaidő-ráfordítást.
A fellebbezések az alábbiak szerint alaposak.
Az igazságügyi szakértők díjazásáról szóló, a 2/1990. (I. 11.) IM rendelettel módosított 3/1986. (II. 21.) IM rendelet. 1. §-ának (3) bekezdése szerint a munkadíjat a vélemény elkészítésére fordított idő alapján kell megállapítani, és ha a szakértő a vizsgálatot nem a bíróság előtt végzi, írásbeli véleményéhez jegyzéket kell csatolnia, amelyben részleteznie kell a szakértői tevékenységet és a ráfordított időt. Ugyanezen § (6) bekezdése értelmében a szakértői díj megállapítása előtt a bíróságnak ellenőriznie kell a vélemény elkészítésére felszámított óraszámok megalapozottságát is.
F. S. építész szakértő és G. O. gépész szakértő eleget tett a fent hivatkozott kötelezettségnek, K. ZS. árszakértő azonban mindössze az óraszámot jelölte meg annak részletezése nélkül, hogy mikor és milyen tevékenységet folytatott.
Az elsőfokú bíróság a szakértői díjat és költséget megállapító végzést nem indokolta, a szakértői költségjegyzékkel egyező összegben állapította meg a díjakat és költségeket. Bár a kifogásolt hibák száma valóban nagyobb munkaidő-ráfordítást indokolt, a szakértői vélemény elkészítésénél mégis kiemelkedően magas óraszámnak minősül F. S. szakértő I. kötetének díjjegyzékében feltüntetett 137 óra a helyszíni adatok egyeztetésére, a 87 óra a táblázatok készítésére, valamint a szakértői vélemény elkészítésére fordított 197 óra is. Hasonlóan magas munkaidő-ráfordítást tartalmaz a II. kötethez mellékelt díjjegyzék is, nemcsak az építész szakértő esetében, hanem a gépész szakértőnél is. Az árszakértő pedig a tevékenységét részletező díjjegyzéket nem is készített. Erre tekintettel - minthogy az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének sem tett eleget - a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. III. 31 800/1991. sz.)