adozona.hu
BH+ 2003.2.88
BH+ 2003.2.88
Ha a fenntartó a felnőtt háziorvosi rendelő fenntartói jogát vállalkozó orvosnak adja át, aki az ott közalkalmazottként dolgozó körzeti ápolónőt nem kívánja tovább foglalkoztatni, az érintett jogviszonya az átadás időpontjában megszűnik [1992. évi XXXIII. tv. 25/A. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes körzeti ápolónő munkakörben fennállt közalkalmazotti jogviszonyát az alperes az 1999. december 10-én kelt határozatával december 31-ei hatállyal a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének c) pontjára és a 25/A. § (1) bekezdésére hivatkozással a munkáltató jogutód nélküli megszüntetése címén megszüntette. Az indokolás szerint a Felnőtt Háziorvosi Rendelő - ahol a felperes dolgozott - fenntartói jogát az alperes egy egészségügyi vállalkozásnak adta át, amely a továbbfoglalkoztatást nem vállalta...
BH+ 2003.2.88 Ha a fenntartó a felnőtt háziorvosi rendelő fenntartói jogát vállalkozó orvosnak adja át, aki az ott közalkalmazottként dolgozó körzeti ápolónőt nem kívánja tovább foglalkoztatni, az érintett jogviszonya az átadás időpontjában megszűnik [1992. évi XXXIII. tv. 25/A. § (1) bek.].
A felperes körzeti ápolónő munkakörben fennállt közalkalmazotti jogviszonyát az alperes az 1999. december 10-én kelt határozatával december 31-ei hatállyal a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének c) pontjára és a 25/A. § (1) bekezdésére hivatkozással a munkáltató jogutód nélküli megszüntetése címén megszüntette. Az indokolás szerint a Felnőtt Háziorvosi Rendelő - ahol a felperes dolgozott - fenntartói jogát az alperes egy egészségügyi vállalkozásnak adta át, amely a továbbfoglalkoztatást nem vállalta, a felperes az intézménynél felajánlott szociális gondozónő munkakörben való foglalkoztatást nem fogadta el. A munkáltató nyolc havi végkielégítést fizetett a felperesnek.A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, és a továbbfoglalkoztatása mellőzésével elmaradt illetménye, a felmentési időre járó átlagilletménye, végkielégítés, a 13. havi illetmény arányos része és a jogellenesség szankciójaként 12 havi átlagilletménye megfizetését kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkáltatónak nem szűnt meg a tevékenysége, amiben foglalkoztatták, ezért a jogviszonyát a Kjt. 30. §-ának (1) bekezdése alapján felmentéssel lehetett volna megszüntetni.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét.
Megállapította, hogy a fenntartó önkormányzat a Felnőtt Háziorvosi Rendelőt mint szervezeti egység működtetését átadta az azt vállaló háziorvosnak, akivel a felperes ápolónőként addig együtt dolgozott. A vállalkozó orvos a felperest nem kívánta tovább foglalkoztatni, ezért az alperes jogszerűen szüntette meg a hivatkozott jogcímen a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Ezt nem érinti, hogy a felperes a felajánlott munkakört nem fogadta el.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - annak helytálló indokaira hivatkozással - helybenhagyta.
A fellebbezés kapcsán rámutatott, hogy a változó munkahelyre alkalmazás a szervezeti egység megszűnése esetében nem jelent elhelyezési kötelezettséget, továbbá a munkáltatónak az adott esetben nem volt másik munkakör felajánlási kötelezettsége a Kjt. 25/A. §-a alapján, ezért nem volt jelentősége, hogy az alperesnél milyen betöltetlen munkakörök voltak.
A felperes felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet ellentétes az Alkotmánybíróság 55/1995. (IX. 15.) AB határozatával, amely szerint alkotmányellenes a különbségtétel a jogviszony megszüntetése tekintetében, ha a munkáltató adott tevékenysége megszűnik, vagy a közalkalmazott továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség [Kjt. 30. § (1) bekezdés a)-b) pont], vagy a fenntartói jog átadására kerül sor, és ennek kapcsán utasítja el a közalkalmazott a munkáltató továbbfoglalkoztatási ajánlatát.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint az alperes fenntartója a Felnőtt Háziorvosi Rendelő fenntartói jogát átadta vállalkozó orvos részére, aki az addig az adott szervezeti egységnél körzeti ápolónőként dolgozó felperest nem kívánta a továbbiakban foglalkoztatni.
A munkáltató egy részének a Kjt. 25/A. § (1) bekezdésében szabályozott körben történt átadása esetén a közalkalmazotti jogviszony úgy szűnik meg, mintha a munkáltató szűnt volna meg jogutód nélkül. Nem érinti a megszüntetés jogszerűségét, ha a fenntartói jogot átvevő munkáltató a közalkalmazott foglalkoztatásától elzárkózik, továbbá a munkáltatót nem terheli másik munkakör felajánlására vonatkozó kötelezettség. Mindezekre az első és a másodfokú bíróság helytállóan mutatott rá.
Az Alkotmánybíróság az 55/1995. (IX. 15.) AB határozatában - a felülvizsgálati érveléssel ellentétben - éppen azt fejtette ki, hogy a fenntartói jog átadása és erre tekintettel a közalkalmazotti jogviszonynak a munkáltató jogutód nélküli megszűnése jogcímén [Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pont 25/A. § (1) bekezdés] való megszüntetése nem alkotmányellenes. Az a jogi megoldás, ami a fenntartói jog átadását a jogutód nélküli megszűnéssel veszi egy tekintet alá, alkotmányosan nem kifogásolható.
Az adott esetben a felperes közalkalmazotti jogviszonya a fenntartói jog átadása, és nem a munkáltató érintett tevékenysége megszűnése alapján szűnt meg, ezért a Kjt. 30. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján való kötelező felmentés jogkövetkezményei nem alkalmazhatók. Az Alkotmánybíróság az említett határozatában a közalkalmazotti jogviszonynak a Kjt. 25/A. §-a alapján történő megszüntetése esetére a Gst. 117. § (2) bekezdésével módosított Kjt. 25/A. §-a (8) bekezdésében az egyébkénti végkielégítés fele mértékére vonatkozó rendelkezése tekintetében talált alkotmányellenes különbségtételt a kötelező felmentés esetén járó teljes mértékű végkielégítéshez képest. Mindez azonban a törvényi feltételeknek megfelelő jogcím alapján történt megszüntetést nem érinti.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperest az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére.
A 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. (Legf. Bír. Mfv. I. 10.429/2001. sz.)