adozona.hu
BH+ 2003.2.61
BH+ 2003.2.61
Megszűnt cég - családi névként is használt - nevének felhasználását engedélyező jogosultak köre [Ptk. 75. § (1) bek., 77. § (1) és (4) bek., 94. § (1) bek, 1988. évi VI. tv. 230. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. 15. § (8) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítélet a felperesek keresetét - amelyben annak megállapítását kérték, hogy az I. r. alperes (jogelődje) és a II-XI. r. alperesek között létrejött know-how szerződés, valamint a névhasználati szerződés jogszabályba ütközik, ezért semmis, illetve annak megállapítását, hogy az I. r. alperes azzal a magatartással, hogy termékeit "V." megjelöléssel forgalmazza, sérti a felperesek névhasználatra vonatkozó személyiségi jogait, s emiatt különböző jogkövetkezmények alkalmazását kérték - elut...
BH+ 2003.2.61 Megszűnt cég - családi névként is használt - nevének felhasználását engedélyező jogosultak köre [Ptk. 75. § (1) bek., 77. § (1) és (4) bek., 94. § (1) bek, 1988. évi VI. tv. 230. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. 15. § (8) bek.]
A jogerős ítélet a felperesek keresetét - amelyben annak megállapítását kérték, hogy az I. r. alperes (jogelődje) és a II-XI. r. alperesek között létrejött know-how szerződés, valamint a névhasználati szerződés jogszabályba ütközik, ezért semmis, illetve annak megállapítását, hogy az I. r. alperes azzal a magatartással, hogy termékeit "V." megjelöléssel forgalmazza, sérti a felperesek névhasználatra vonatkozó személyiségi jogait, s emiatt különböző jogkövetkezmények alkalmazását kérték - elutasította.A jogerős ítélet alapját képező tényállás értelmében az I. r. alperes jogelődje és a II-XI. r. alperesek 1988. június 28-án és 1991. június 6-án szerződést kötöttek. Az 1988-ban létrejött szerződés szerint a II-XI. r. alperesek ellenszolgáltatás fejében átadták az I. r. alperes jogelődjének az 1948. évben megszűnt V. cég által gyártott termékek receptúráit, az azokhoz tartozó névhasználati joggal együtt. Emellett az 1991. június 6.-i szerződéssel engedélyezték az I. r. alperesnek - az 1988-i szerződésben nem szereplő - további terméken a "V." név használatát. E szerződések alapján az I. r. alperes termékeit "V." árú-jelzővel ellátva gyártja illetve forgalmazza. A jogerős ítélet álláspontja szerint a II-XI. r. alperesek a "V." név használatára jogosultak voltak, ezért annak átengedéséről jogszerűen rendelkeztek. Ebből következően az I. r. alperes engedély alapján, azaz nem jogosulatlanul használja a "V." nevet. A II. r. felperes alapítására 1992. évben került sor, ezért a már korábban megvalósult névhasználatot a II. r. felperes gazdasági társaság nem kifogásolhatja. A jogerős ítélet álláspontja szerint az alperesek között létrejött szerződések nem ütköznek jogszabályba, ezért a semmisségük megállapítása, illetve a jogtalan névhasználat megállapítása iránti kereset alaptalan volt.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a keresetnek történő helyt adás érdekében a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet.
Álláspontjuk szerint a jogerős ítélet azért törvénysértő, mert figyelmen kívül hagyta azt, hogy a felperesek - mint a V. nevet használó természetes és jogi személyek - soha nem járultak hozzá ahhoz, hogy az I. r. alperes a termékein a "V." nevet használja. A felperesek hozzájárulását pedig az alperesek engedélye nem pótolhatja. A felperesek a szerződések semmisségének megállapítását - jogszabályba ütközésre hivatkozással - nem kifejezetten amiatt kérték, mert az névhasználati jogukat sérti, hanem azért, mert a szerződésekkel átruházott jogok nem képezték az alperesek "tulajdonát". A szerződésekkel olyan jogokat ruháztak át a II-XI. r. alperesek, amelyekre jogosultságuk nem volt. Ebből következően a szerződések minden külön eljárás nélkül semmis szerződéseknek minősülnek. Arra is hivatkoztak, hogy a szerződéskötés(ek) során a II-XI. r. alperesek nem tanúsítottak jóhiszemű magatartást, mert a jogosultságok vonatkozásában a szerződésben saját magukat "egyedüli jogutódoknak" minősítették.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben foglaltak alapján nem jogszabálysértő.
A Ptk. 75. §-ának (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani.
A Ptk. 77. §-ának (1) bekezdése értelmében mindenkinek joga van a névviseléshez, míg a (4) bekezdés értelmében a névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja, vagy jogtalanul máséhoz hasonló nevet használ.
E rendelkezések alapján a névviselési jog sérelmét jelentheti a családnév kereskedelmi névként, illetve árú-jelzőként való jogosulatlan használata. Az engedéllyel történő használat azonban névviselési jogot nem sért.
A felperesek felülvizsgálati kérelmükben a megszűnt V. cég által gyártott termékek receptúráira és az azokhoz kapcsolódó márkanév használatára vonatkozó szerződések semmisségét amiatt látták megvalósulni, mert a II-XI. r. alperesek olyan jogokat ruháztak át, amelyek őket nem illették meg. Ezt az álláspontjukat az eljárás során azzal indokolták, hogy a V. és F. Kft. megszűnését követően a korábban a Kft.-t megillető üzlet- illetve termékjelzők nem kerülhettek sem a II-XI. r. alperesek jogelődje, sem más személy "tulajdonába", azok gazdátlan javakká váltak, így azokról érvényesen az alperesek nem rendelkezhettek.
Ez az álláspont azért téves, mert az arra jogosultakat a rendelkezési jog megilleti a forgalomképes dolgokon [Ptk. 94. § (1) bekezdés], valamint a vagyoni értékű jogokon (pl.: a szellemi alkotáshoz fűződő jogokon) is.
A perben rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a II-XI. r. alperesek jogelődje, néhai V. J. gazdasági tevékenységét 1948. év végéig a V. és F. Kft. keretében végezte. Az 1948. év végén felszámolt Kft. forgalmazta a "V." megjelölésű termékeket. Azt a felperesek maguk sem vitatták, hogy a "márkanév" használata a társaság megszűnéséig a Kft.-t illette meg.
A korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1930. évi V. törvénycikknek az 1988. évi VI. tv. (Gt.) hatálybalépéséig hatályos 95. §-a a korlátolt felelősségű társaság felszámolása esetére úgy rendelkezett, hogy abban az esetben, ha a társaságnak a tartozások kiegyenlítése után marad még vagyona, azt a tagok között törzsbetéteik arányában fel kell osztani. Ennek megfelelően rendelkezett a Gt. 230. §-ának (1) bekezdése is.
Az iratokhoz csatolt cégiratból megállapítható, hogy a V. és F. Kft.-t két tag alapította: A II-XI. r. alperesek jogelődje - V. J. -, és F. Gy.. Nevezettek voltak a Kft. tagjai annak felszámolásakor is. Ezért a Kft. felszámolását követően a Kft. megmaradt vagyona (így a vagyoni értékű jogokra vonatkozó jogosultság is) közöttük kerülhetett felosztásra. Ezáltal a termékek összetételére vonatkozó ismeretek, valamint a termékek márkaneve (üzlet-jelzője) vonatkozásában a vagyoni értékű jogok jogosultjává jogszerűen válhatott a II-XI. r. alperesek jogelődje.
Ebből következik, hogy a vagyoni értékű jogok átruházás vagy öröklés útján jogszerűen kerültek a II-XI. r. alperesek rendelkezése alá, akik annak hasznosításáról érvényesen rendelkezhettek.
Alaptalanul hivatkoztak ezért a felperesek felülvizsgálati kérelmükben arra, hogy a megkötött szerződések azért semmisek, mert azokban a II-XI. r. alperesek olyan "dologról" rendelkeztek, amely nem képezte a tulajdonukat.
A jogerős ítélet az érvényes szerződések alapján helyesen állapította meg azt, hogy az I. r. alperes a "V." nevet tartalmazó megjelölést - terméknevet - jogszerűen használja, mert a közismertté vált terméknév árú-jelzőként való használatára a termék hasznosítására jogosult személyek úgy adtak engedélyt, hogy egyúttal saját nevük használatát is engedélyezték. A II-XI.r. alperesek névhasználatra adott engedélyét pedig nem teszi jogszerűtlenné az, hogy az azonos családnevet viselő I. r. felperes a használathoz hozzájárulást nem adott.
Mindezek alapján a jogerős ítélet megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy az I. r. alperes (termék)névhasználata jogszerű. Helyesen foglalt állást akkor is, amikor megállapította, hogy a II. r. felperes a terméknév használatának megkezdését követően, 1992. évben alakult, ezért a névhasználatot az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. §-ának (8) bekezdése szerint nem kifogásolhatja.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával a hatályában fenntartotta. (Legf.Bír.Pfv.IV.21 590/2001. szám.)