adozona.hu
BH+ 2002.12.638
BH+ 2002.12.638
Ha az ítélet meghozatalában egy adott bíró vett részt és leírási hiba folytán az írásba foglalt ítéletben szavazó bíróként egy másik bíró neve szerepelt, a bíróság jogszerűen javította ki a névelírást és erre felülvizsgálati kérelem nem volt alapítható [Pp. 224. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei munkaügyi bíróság ítélete ellen a felperes és az alperes részéről előterjesztett fellebbezés folytán a megyei bíróság a 2001. február 28. napján megtartott tárgyaláson ítéletet hozott.
Ugyanezen bíróság a 2001. április 12-én kelt kijavító végzésében az ítélet indokolást tartalmazó példányain a szavazó bíró nevét M. J.-né Dr.-ról Dr. H. M.-ra javította ki. A kijavító végzést az ítélet eredeti példányán feltüntette.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjeszte...
BH+ 2002.12.638 Ha az ítélet meghozatalában egy adott bíró vett részt és leírási hiba folytán az írásba foglalt ítéletben szavazó bíróként egy másik bíró neve szerepelt, a bíróság jogszerűen javította ki a névelírást és erre felülvizsgálati kérelem nem volt alapítható [Pp. 224. § (1) bek.].
A megyei munkaügyi bíróság ítélete ellen a felperes és az alperes részéről előterjesztett fellebbezés folytán a megyei bíróság a 2001. február 28. napján megtartott tárgyaláson ítéletet hozott.Ugyanezen bíróság a 2001. április 12-én kelt kijavító végzésében az ítélet indokolást tartalmazó példányain a szavazó bíró nevét M. J.-né Dr.-ról Dr. H. M.-ra javította ki. A kijavító végzést az ítélet eredeti példányán feltüntette.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a megyei bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az ítéletet szavazóként aláíró bíró az ítélet meghozatalában nem vett részt, ezzel a bíróság a Pp. 223. § (1) bekezdésében foglaltakat megsértette, és a felülvizsgálati kérelem korlátaitól függetlenül a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján az ítélet hatályon kívül helyezésének van helye.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság elsődlegesen rámutat arra, hogy a Pp. 73/A. § a) pontja alapján az előtte folyó eljárásban kötelező jogi képviselet miatt a felülvizsgálat során kizárólag a pártfogó ügyvéd által előterjesztett felülvizsgálati kérelemben foglaltakat vette figyelembe.
A Pp. 224. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a bíróság névcsere, hibás névírás, szám vagy számítási hiba, vagy más hasonló elírás esetén a határozat kijavítását végzéssel bármikor hivatalból is elrendelheti.
A tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint az eljáró tanácsban Dr. H. M. volt a szavazó bíró, és a tárgyaláson kihirdetett külön íven szövegezett, úgynevezett "kis ítélet"-et szavazó bíróként ő írta alá. Az írásba foglalt ítélet indokolási részében leírási hiba miatt szavazó bíróként M. J.-né Dr. szerepel, a bíróság azonban ezt a tévedést hivatalból észlelte és a névelírást a Pp. szabályait betartva, kijavító végzéssel helyesbítette.
Miután az ítélet meghozatalában szavazó bíróként Dr. H. M. vett részt, a felülvizsgálati kérelemben foglalt állítással szemben a bíróság nem sértette meg a Pp. 223. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért a Pp. 275. § (2) bekezdése alkalmazásának nincs helye.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A pártfogó ügyvéd munkadíjáról a 3/1984. (V. 27.) IM rendelet 2. § (2) bekezdése alapján rendelkezett.
A 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 2. § (1) bekezdés f) pontja és 14. §-a alapján a felülvizsgálati eljárás költségét az állam viseli. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.589/2001. sz.)