adozona.hu
BH+ 2002.8.420
BH+ 2002.8.420
Személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló törvényben meghatározott feltételek igazolására előírt határidő jogvesztő (1996. évi CXXIV. tv. 5. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvényben (a továbbiakban: Szkf. tv.) meghatározott feltételek meglétét kívánta igazolni.
A kérelmezett 1997. december 9-én kelt határozatával a kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint az előterjesztett kérelem nem felelt meg az Szkf. tv. 4. §-ában megkívánt feltételeknek, mivel mellékletként a határozat hozatalig - többszöri felszólítás ell...
BH+ 2002.8.420 Személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló törvényben meghatározott feltételek igazolására előírt határidő jogvesztő (1996. évi CXXIV. tv. 5. §)
A kérelmező a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvényben (a továbbiakban: Szkf. tv.) meghatározott feltételek meglétét kívánta igazolni.A kérelmezett 1997. december 9-én kelt határozatával a kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint az előterjesztett kérelem nem felelt meg az Szkf. tv. 4. §-ában megkívánt feltételeknek, mivel mellékletként a határozat hozatalig - többszöri felszólítás ellenére - nem csatolták be az alapító okirat olyan tartamú módosítását, mely szerint az alapítvány a jövőre nézve is kizárja a pártok, illetve országgyűlési képviselők támogatását.
A kérelmező a Fővárosi Bíróságtól kérte a kérelmezett határozatának megváltoztatását, egyben igazolási kérelem előterjesztésével csatolta a Fővárosi Bíróság 1997. december 16-án kelt végzését a jogszabályi feltételeket tartalmazó módosított alapító okirat tudomásul vételéről. Nem vitatta, hogy a kérelmező hiánypótlásra kötelező felhívását 1997. október 20-án átvette, de arra hivatkozott, hogy a módosításra jogosult alapítóval nem tudta időben felvenni a kapcsolatot, így az általa korábban adott és vissza nem vont meghatalmazás alapján jogi képviselő közreműködésével tudták az alapító okiratot határidőn túl módosíttatni.
A kérelmezett észrevételében a kérelem elutasítását kérte.
A Fővárosi Bíróság végzésével a kérelmezett határozatát megváltoztatta és megállapította, hogy a kérelmező a személyi jövedelemadó törvényben meghatározott részre jogosult.
Az elsőfokú bíróság végzésében megállapította, hogy a kérelmezett határozatában valóban csak a kérelem elutasításáról dönthetett, mivel a kedvezményezettség feltételeit a kérelmező ez idáig maradéktalanul nem igazolta. Az Szkf. tv. 7. § (3) bekezdése értelmében azonban ha a kedvezményezett a 4. § szerinti feltételek meglétét az 5. § szerinti eljárásban sikertelenül igazolja és erről az adóhatóság határozatot hoz, melyet a kedvezményezett kérelmére a bíróság utóbb a feltételek fennállta esetén megváltoztathat.
A kedvezményezett az adóhatósági határozat meghozatalát követően a megváltoztatás iránti kérelméhez már mellékelten csatolta a szükséges módosított alapító okiratot, illetőleg az azt tudomásul vevő 1997. december 18-án kelt bírósági végzést, ennek alapján a Fővárosi Bíróság elfogadta azt, hogy a kérelmező a törvényi feltételek fennálltát igazolta, ezért a kérelmezett határozatát megváltoztatva a kérelemnek helyt adott.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmezett fellebbezett, kérte a végzés megváltoztatását és a kérelem elutasítását.
A kérelmezett fenntartotta azt az álláspontját, hogy a kérelmező jogvesztő határidőt mulasztott, ezért a kérelemnek a jogszabály szerint nem lehet helyt adni.
A fellebbezés alapos.
Az Szkf. tv. 5. § (6) bekezdése szerint az adóhatóság a magánszemélyek adóbevallásához, vagy adóbevallást helyettesítő munkáltatói elszámoláshoz mellékelt rendelkező nyilatkozatok alapján minden év szeptember 1. napjáig felhívja a 4. § szerinti kedvezményezettet, a 4. § (2)-(3) bekezdésében meghatározottak 30 napon belül történő teljesítésére azzal, hogy a 4. § (2) bekezdésének e) pontja szerinti esetben az igazolás tartalmazza a kiállító önkormányzatnál nyilvántartott esedékes köztartozást is. Ez a 30 napos határidő jogvesztő.
A kérelmező az eljárás során nem vitatta, hogy a fent idézett 30 napos jogvesztő határidőn belül a jogszabály által megkívánt alapító okirat módosítását, illetőleg az ezt tudomásul vevő bírósági végzését nem csatolta.
A törvény 5. § (6) bekezdésében írt 30 napos határidő anyagi jogi határidő, jogvesztő. A jogvesztő anyagi jogi határidő elmulasztása esetén igazolási kérelem előerjesztésének nincs helye. Ezért tévedett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a felperes igazolási kérelmének helyt adott és az utóbb becsatolt okiratot elfogadva megállapította, hogy a kérelem teljesítéséhez szükséges törvényi feltételek fennállnak.
Az elsőfokú bíróság végzésében hivatkozott 7. § (5) bekezdésében írtak, a bíróság megváltoztató hatáskörére vonatkoznak abban az esetben, hogyha a törvényi feltételek fennállása a jogszabályban előírt határidőben megállapítható. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság a jogszabályi jogvesztő határidő lejártát követően is megállapíthatná a feltételek fennállását.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 253. § (2) bekezdése szerint megváltoztatta és a kérelmet elutasította. (Legf.Bír. Kpkf.I.27.563/1998.)