adozona.hu
BH+ 2002.4.193
BH+ 2002.4.193
Gazdálkodó szervezet illetékfeljegyzési jog engedélyezésére irányuló kérelme elbírálásánál irányadó szempontok [Pp. 84.§ (3) bek., 95.§ (2) bek., 237.§ (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM r. 5.§ (2) bek., 2/1968. (I. 24.) IM r. 1.§ (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - amely 11 803 000 Ft és ennek kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte az alpereseket - az alperesek 2001. július 3-án fellebbezést nyújtottak be, amely az elsőfokú ítélet megváltoztatására és a kereset elutasítására irányult. Az alperesek fellebbezésében illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérték azzal, hogy az illetékfeljegyzési jog engedélyezéséhez szükséges iratokat 8 napon belül csatolják.
Az elsőfokú bíróság 2001. július 3-án kelt 3. sor...
BH+ 2002.4.193 Gazdálkodó szervezet illetékfeljegyzési jog engedélyezésére irányuló kérelme elbírálásánál irányadó szempontok [Pp. 84.§ (3) bek., 95.§ (2) bek., 237.§ (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM r. 5.§ (2) bek., 2/1968. (I. 24.) IM r. 1.§ (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - amely 11 803 000 Ft és ennek kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte az alpereseket - az alperesek 2001. július 3-án fellebbezést nyújtottak be, amely az elsőfokú ítélet megváltoztatására és a kereset elutasítására irányult. Az alperesek fellebbezésében illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérték azzal, hogy az illetékfeljegyzési jog engedélyezéséhez szükséges iratokat 8 napon belül csatolják.Az elsőfokú bíróság 2001. július 3-án kelt 3. sorszámú végzésében felhívta az alpereseket, hogy 3 nap alatt - elutasítás terhe mellett - 708 000 Ft fellebbezési eljárási illetéket rójanak le és csatolják az ügyvédi meghatalmazást.
Az alperesek 2001. július 10-én érkeztetett beadványukban bejelentették, hogy az illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmüket fenntartják és csatolták az I. r. alperesnek a 2000. október 17-től december 31-ig terjedő időre vonatkozó adóbevallását, annak mellékletét képező okiratokat és 2001. július 5. napjára vonatkozóan bankszámlája összegét, valamint az ügyvédi meghatalmazást.
Az elsőfokú bíróság a 2001. július 10. napján kelt 4. sorszámú végzésében az alperesek illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmét elutasította és felhívta az alpereseket a 3. számú végzésben írt 708 000 Ft fellebbezési eljárási illeték 3 napon belüli lerovására. A bíróság a döntését azzal indokolta, hogy az alperesek a fellebbezés előterjesztésével egyidejűleg nem terjesztették elő illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránt kérelmet, ilyen kérelem csak az illeték lerovására történt felhívás után érkezett, ezért az a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 5.§-ának (2) bekezdése értelmében elkésett. A végzésben a fellebbezési határidőt az elsőfokú bíróság a "közléstől számított 15 nap"-ban határozta meg. Ezt a végzést az alperesek jogi képviselője 2001. július 12-én vette át.
Az elsőfokú bíróság 2001. július 23-án kelt 4-I. sorszámú végzésében az alpereseknek az ítélet elleni fellebbezését a Pp. 237.§-ának (1) bekezdése alapján - utalva a Pp. 95.§-ának (2) bekezdésében foglaltakra - elutasította. A fellebbezésre nyitva álló határidőt a kézbesítéstől számított 3 napban jelölte meg. Döntését azzal indokolta, hogy az alpereseknek az elkésetten - a fellebbezés után - benyújtott illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmét elutasító végzés alapján az alperesek részére 3 nap állt rendelkezésre a le nem rótt fellebbezési eljárási illeték lerovására. Az alperesek azonban a fellebbezési eljárási illetéket nem rótták le.
Az alperesek 2001. július 10-i, az illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránt előterjesztett kérelmüket elutasító 4. sorszámú végzés ellen fellebbezést terjesztettek elő, amelyben a 4. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését kérték. Sérelmezték, hogy az elsőfokú bíróság a kérelmüket elkésettség okából elutasította, holott azt nem a fellebbezés után, hanem a fellebbezés utolsó bekezdésében már előterjesztették, ennek eldöntéséhez szükséges okiratokat csatolták be később.
Az alperesek fellebbezést terjesztettek elő a 2001. július 23-án kelt ítélet elleni fellebbezést elutasító 4-I. sorszámú az illetékfeljegyzési jogot elutasító végzés ellen is. Ebben előadták, hogy a 4. sorszámú végzés elleni fellebbezés benyújtására a bíróság 15 napos fellebbezési határidőt jelölt meg, ez 2001. július 26-án járt le, az alperesek a fellebbezésüket 2001. július 24-én postára adták. Az elsőfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezésüket a 4. sorszámú végzés elleni fellebbezési határidő letelte előtt 2001. július 23-án nem utasíthatta volna el, ezért a 4-I. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új határozathozatalra történő utasítását kérték.
A felperes az elsőfokú végzések helyben hagyását kérte.
A 4. sorszámú, az illetékfeljegyzési jogot elutasító végzés elleni fellebbezés alaptalan, az ítélet elleni fellebbezést elutasító 4-I. sorszámú végzés elleni fellebbezés alapos.
A rendelkezésre álló iratok alapján a másodfokú bíróság - az elsőfokú bíróságtól eltérően - megállapította, hogy az alperesek az illetékfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmüket a fellebbezésükben - tehát időben - előterjesztették. Nem mellékelték azonban a külön jogszabályban megjelölt igazolásokat, amelyeket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 5.§-ának (2) bekezdése szerint a kérelemhez mellékelni kell. Ezt az alperesek a "vállalt" határidőben sem pótolták teljes körűen, mivel a II. r. és a III. r. alperesek vonatkozásában a 2/1968. (I. 24.) IM rendelet 1. §-ának (2) bekezdésében előírt módon nem igazolták a II. r. és a III. r. alperesek vagyoni viszonyait. Így nem bizonyították, hogy az illeték lerovása a II. r. és a III. r. alperesek számára jövedelmi és vagyoni viszonyaikkal arányban nem álló terhet jelentene. Az I. r. alperes által becsatolt okiratok alapján sem találta igazoltnak a másodfokú bíróság, hogy a 708 000 Ft fellebbezési eljárási illeték lerovása az I. r. alperes részére vagyoni viszonyaival arányban nem álló terhet jelentene. Nem kétséges, hogy az illeték lerovása minden peres félnek - legyen az természetes személy vagy gazdálkodó szervezet - anyagi terhet jelent. Az I. r. alperes által becsatolt adóbevallás mérlegadataiból megállapítható, hogy az I. r. alperes jegyzett tőkéje 200 000 millió forint, 299 millió forint tárgyi eszközzel, 16 millió forint készlettel rendelkezik és 24 millió forintnyi követelése van. Ezek a vagyoni eszközök mobilizálhatóak. Ilyen vagyoni helyzet mellett az illeték lerovása nem jelent aránytalan terhet.
A Pp. 84.§-ának (3) bekezdése szerint nem részesíthető költségmentességben - így illetékfeljegyzési jogban sem - a fél, ha perlekedése rosszhiszeműnek vagy már előre teljesen eredménytelennek látszik. Az alperesek fellebbezésében állított tények ellenkeznek a perben becsatolt okiratokkal. Az alperesek valótlanul állították a fellebbezésükben, hogy a váltó teljesítésének helye az I. r. alperes székhelye volt. A váltóból kitűnően, amely teljes bizonyító erejű magánokirat a fizetés helye az E. Bank volt és a váltóra vezetett banki óváspótló nyilatkozat szerint a felperes a váltót lejáratkor fizetésre be is mutatta, azt a bank fedezet hiánya miatt nem fizette ki. Arra nézve pedig az alperesek az elsőfokú eljárásban semmilyen bizonyítékot nem szolgáltattak, hogy a felperes a részletekben való teljesítéshez hozzájárult volna. Ilyen bizonyítékot a fellebbezésükben sem jelöltek meg. Annak pedig, hogy az ítélet meghozatala után milyen összeget teljesítettek, és azt a tartozás mely részére kell elszámolni csak az esetleg végrehajtási eljárásban lehet jelentősége, de a fellebbezés alapjául nem szolgálhat.
Mindebből arra kell következtetni, hogy az alperesek perlekedése rosszhiszemű és eleve eredménytelen, a II-III. r. alperesek nem igazolták az illetékfeljegyzési jog megadásának a feltételeit, az I. r. alperesnél pedig ezek a feltételek hiányoznak, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését, amellyel a kérelmet elutasította, helybenhagyta a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. § (2) bekezdése alapján.
A 4-I. sorszámú végzés elleni fellebbezést vizsgálva a másodfokú bíróság megállapította, hogy az illetékfeljegyzési kérelmet elutasító 4. sorszámú végzés elleni fellebbezési határidő 2001. július 23-án még nem járt le, ezért az alperesek ítélet elleni fellebbezését az illeték lerovásának elmulasztása miatt nem utasíthatta volna el az elsőfokú bíróság, mert az alperesek csak akkor lettek volna kötelesek a fellebbezési eljárási illetéket leróni, ha az illetékfeljegyzési kérelmet elutasító végzés jogerőre emelkedik.
A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján a 4-I. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte és a rendelkező részben írottak szerint az alpereseket a fellebbezési eljárási illeték lerovására felhívta.
(Legf. Bír. Gf.I.31.840/2001. sz.)