adozona.hu
BH+ 2001.11.529
BH+ 2001.11.529
Tárgyi illeték-feljegyzési jog esetén a személyes illeték-feljegyzési jog iránti kérelem elbírálása szükségtelen [1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 59. §, 62. §, 2/1968. (I. 24.) IM. r. 1. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság végzésével a felperes illeték-feljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmét elutasította azzal az indokkal, hogy a hiánypótlásnak - felhívás ellenére - teljes egészében nem tett eleget.
A végzés ellen, annak megváltoztatása és illeték-feljegyzési jog kedvezményének megadása iránt a felperes fellebbezett. Fellebbezésének indoka szerint a hiánypótló végzésben foglaltaknak maradéktalanul eleget tett.
Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés az alábbia...
BH+ 2001.11.529 Tárgyi illeték-feljegyzési jog esetén a személyes illeték-feljegyzési jog iránti kérelem elbírálása szükségtelen [1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 59. §, 62. §, 2/1968. (I. 24.) IM. r. 1. §].
Az elsőfokú bíróság végzésével a felperes illeték-feljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmét elutasította azzal az indokkal, hogy a hiánypótlásnak - felhívás ellenére - teljes egészében nem tett eleget.A végzés ellen, annak megváltoztatása és illeték-feljegyzési jog kedvezményének megadása iránt a felperes fellebbezett. Fellebbezésének indoka szerint a hiánypótló végzésben foglaltaknak maradéktalanul eleget tett.
Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság a felperes illeték-kedvezmény iránti kérelmét személyes illeték-feljegyzési jog iránti kérelemként bírálta el, amelyre az 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. és ezt követő §-ai, valamint a 2/1968. (I. 24.) IM rendelet 1. §-ának (3) és (4) bekezdésében foglaltak az irányadók.
Elkerülte ugyanakkor az elsőfokú bíróság figyelmét, hogy a felperes keresetlevelében az alperessel szemben 102 000 000 forint és járulékai megfizetését közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése címén [Ptk. 349. § (1) bekezdés] igényelte. A közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti perben az Itv. 62. §-a (1) bekezdésének g) pontja értelmében a feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illeték-feljegyzési jog illeti meg (tárgyi illeték-feljegyzési jog).
A kereset tárgyát és annak értékét meghatározó adatokat a felperesnek kell megjelölnie [Pp. 121. § (1) bekezdés c) és d) pont] a keresetlevélben; azok meglétét az elsőfokú bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia.
Az elsőfokú bíróság jogszerű eljárása az lett volna, ha a felperest nyilatkoztatja arra vonatkozóan, hogy fenntartja-e a keresetlevélben megjelölt jogalapját a követelésének, mert ebben az esetben a személyes illeték-feljegyzési jog iránti kérelme az Itv. 62. §-a (1) bekezdésének g) pontja folytán okafogyottá válik.
Ha a megismételt eljárásban nem volna megállapítható a tárgyi illeték-feljegyzési jog, úgy nem lehet elzárkózni a 2/1968. (I. 24.) IM rendelet 1. §-ának (4) bekezdésben foglalt igazolások csatolásától és a kérelem érdemi elbírálásától.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat meghozatalára utasította. (Legf.Bír.Pf.I.25 191/2000. sz.)