adozona.hu
BH+ 2001.6.283
BH+ 2001.6.283
A hiányosan lerótt fellebbezési illeték kiegészítésére a másodfokú bíróság a fellebbező felet felhívhatja. A felhívás elmaradása azonban nem teszi az ítéletet jogszabálysértővé. Ez esetben a leróni elmulasztott illeték leletezés terhe mellett történő lerovására való kötelezésnek van helye [Pp. 240. §, 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 39. § (3) bek. b) pont, 46. § (1) bek., 65. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1998. március 4-én érkeztetett keresetében az alperes 1998. február 2-i taggyűlése felperest kizáró határozatának hatályon kívül helyezését, illetve a felperes üzletrésze értékesítésének semmissége megállapítását kérte.
A városi bíróság 1998. október elsején kelt ítéletében az alperes gazdasági társaság 1998. február 2-án kelt 1/1998-as határozatát hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 17.000,- Ft perköltséget.
Az ítélet ellen az alperes ...
BH+ 2001.6.283 A hiányosan lerótt fellebbezési illeték kiegészítésére a másodfokú bíróság a fellebbező felet felhívhatja. A felhívás elmaradása azonban nem teszi az ítéletet jogszabálysértővé. Ez esetben a leróni elmulasztott illeték leletezés terhe mellett történő lerovására való kötelezésnek van helye [Pp. 240. §, 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 39. § (3) bek. b) pont, 46. § (1) bek., 65. § (2) bek.].
A felperes 1998. március 4-én érkeztetett keresetében az alperes 1998. február 2-i taggyűlése felperest kizáró határozatának hatályon kívül helyezését, illetve a felperes üzletrésze értékesítésének semmissége megállapítását kérte.A városi bíróság 1998. október elsején kelt ítéletében az alperes gazdasági társaság 1998. február 2-án kelt 1/1998-as határozatát hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 17.000,- Ft perköltséget.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, fellebbezésén az elsőfokú bíróság felhívására 5000,- Ft fellebbezési eljárási illetéket rótt le.
A megyei bíróság 1999. február 16-án kelt ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintette, s az elsőfokú bíróság részítéletét megváltoztatta, a felperesnek az 1/1998. (II. 8.) számú taggyűlési határozata felülvizsgálata iránti kereseti kérelmét elutasította. A megyei bíróság az elsőfokú bíróságot az üzletrész értékesítésével kapcsolatban előterjesztett kereseti kérelem vonatkozásában az eljárás folytatására utasította. Mellőzte az elsőfokú bíróság ítéletének azt a rendelkezését, melyben alperest perköltségben marasztalta. Leletezés terhével felhívta az alperest, hogy 2500,- Ft jogorvoslati illetéket rójon le. A felperest pedig 10.000,- Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte az alperes javára. Az ítéletben az illeték vonatkozásában a megyei bíróság az alábbiakat fejtette ki: "észlelte a megyei bíróság, hogy alperes fellebbezésén 2500,- Ft-tal kevesebb jogorvoslati illetéket rótt le, mint amelyet az Illetéktörvény 46. §-ának (1) bekezdése és 39. §-a (3) bekezdésének b) pontja értelmében kellett volna lerónia. Ezért a megyei bíróság az alperest felhívta az Illetéktörvény 65. § (2) bekezdése alapján leróni elmulasztott jogorvoslati illeték leletezés terhe mellett történő lerovására."
A jogerős ítélettel szemben a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet "megsemmisítését" kérte. Álláspontja szerint a megyei bíróság megsértette a Pp. 240. §-ának (1) bekezdésében és 95. §-ának (3) bekezdésében foglaltakat. A törvényes mértékű eljárási illeték lerovásának hiányában a megyei bíróság nem bírálhatta volna el jogszerűen a fellebbezést érdemben.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.
A jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között bírálta felül. A jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezése nem jogszabálysértő, az az ítéletben hivatkozott jogszabály rendelkezéseinek mindenben megfelel. Megfelel továbbá a Pp. 253. §-ának (3) bekezdésében foglaltaknak is. Az elsőfokú bíróság által hibásan megjelölt, ily módon hiányosan lerótt fellebbezési eljárás illeték kiegészítésére a megyei bíróság a Pp. 240. §-a alapján az alperest felhívhatta volna, a felhívás elmaradása azonban nem teszi a jogerős ítéletet jogszabálysértővé, mert az 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 65. §-ának (2) bekezdése módot ad a leróni elmulasztott jogorvoslati illeték leletezés terhe mellett történő lerovatására.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a megyei bíróság mint másodfokú bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése szerint hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.II.31.895/1999. sz.)