adozona.hu
BH+ 2001.5.234
BH+ 2001.5.234
I. A cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárásban a Pp. szabályai szerinti igazolási kérelem előterjesztésére is lehetőség van [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 56. §, 58. § (1) bek., Pp. 107. § (1) bek., 109. § (1) bek., 234. § (3) bek.]. II. A cég hivatalbóli törlésére irányuló eljárás megindításának feltételei [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 56. § (1) bek., 57. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság a B. T. Rt. 1994. november 25-én kelt alapító okirat módosítására alapított, 1994. december 8-án benyújtott változás bejegyzése iránti kérelmet 1998. június 22-én kelt végzésével elutasította. A határozatot Sz. L.-né névre a cég székhelyére címezve kísérelte meg kézbesíteni. A határozat a cégbírósághoz "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel visszaérkezett. A cégnek háromtagú igazgatósága van, akik közül Sz. L.-né az igazgatóság elnöke, és B., F. utcában állandó lakóhellyel rende...
BH+ 2001.5.234 I. A cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárásban a Pp. szabályai szerinti igazolási kérelem előterjesztésére is lehetőség van [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 56. §, 58. § (1) bek., Pp. 107. § (1) bek., 109. § (1) bek., 234. § (3) bek.].
II. A cég hivatalbóli törlésére irányuló eljárás megindításának feltételei [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 56. § (1) bek., 57. § (1) bek.].
A cégbíróság a B. T. Rt. 1994. november 25-én kelt alapító okirat módosítására alapított, 1994. december 8-án benyújtott változás bejegyzése iránti kérelmet 1998. június 22-én kelt végzésével elutasította. A határozatot Sz. L.-né névre a cég székhelyére címezve kísérelte meg kézbesíteni. A határozat a cégbírósághoz "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel visszaérkezett. A cégnek háromtagú igazgatósága van, akik közül Sz. L.-né az igazgatóság elnöke, és B., F. utcában állandó lakóhellyel rendelkezik.A cégbíróság a visszaérkezett postai küldeményre tekintettel 1998. július 1-jén kelt végzésével a cég hivatalból történő törlésére irányuló eljárást megindította, és hirdetményt bocsátott ki a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 23. §-ának (2) bekezdésére utalva. A hirdetményben felhívta a cég képviselőjét és mindazokat, akiknek a cég fennállásához jogi érdeke fűződik, hogy a cég törlése elleni kifogásukat a hirdetmény Cégközlönyben való közzétételétől számított 15 napon belül a bíróságnál terjesszék elő. A hirdetmény 1998. augusztus 27-én jelent meg a Cégközlönyben.
A cégbíróság 1998. szeptember 9-én kelt végzésével elrendelte a cég hivatalbóli törlését a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 58. §-ának (1) bekezdésére hivatkozva. Az elsőfokú bíróság végzésének indokolása szerint a cég "utolsó bejelentett székhelyéről ismeretlen helyre költözött, ténylegesen megszűnt".
A végzés 1998. október 15-én jelent meg a Cégközlönyben, és fellebbezés hiányában 1998. november 2-án jogerőre emelkedett.
H. M. a cégbíróságnál 1998. október 16-án, meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján kifogást jelentett be a cég törlésére irányuló eljárás megindításával szemben. Előadta, hogy a céggel szemben a munkaügyi bíróság előtt peres eljárása van folyamatban munkaviszonya jogellenes megszüntetése miatt. Az ügyben 1998. szeptember 25-én tárgyalás volt, amelyen az alperes jogi képviselője megjelent, de nem jelentette be a cég törlését. A törlés elleni kifogás késedelmes előterjesztése miatt igazolási kérelmet is előterjesztett.
A cég az 1999. április 15-én kelt beadványában igazolási kérelmet terjesztett elő. Ebben előadta, hogy a cégnek 40-50 fő alkalmazottja van, és az új székhelye 1998. június 1. napjától D., H. dűlő Kavicsbánya címen van. A székhely változása az alapító okirat módosítását igényli, ami a közgyűlés hatáskörébe tartozik, és a cég 1999. június 10-ére közgyűlést hívott össze. A beadvány melléklete volt a közgyűlés hirdetményi közzétételének megrendelése és a közgyűlési meghívó. A beadványon és mellékletein a cégbíróság érkeztető bélyegzője nem szerepel.
A cégbíróság 1999. július 13-án kelt végzésével a cég törlése elleni kifogást elutasította. A határozatát a Ctvr. 23. §-ának (2) bekezdésével indokolta, és azt kizárólag H. M. részére küldte meg.
A cég jogi képviselője útján 2000. május 11-én a cégbíróságnál kérte, hogy a cégbíróság határozzon az igazolási kérelme tárgyában. Ebben előadta, hogy a cégbíróság a törlési eljárást egyetlen levél visszaérkezése után indította meg, és annak a levélnek a címzettje tévesen Sz. L.-né volt, de a cég székhelyére, azonban a borítékon a cég neve nem szerepelt. A cég postaládáján csak a cég neve szerepelt, Sz. L.-né neve nem, mert a cég székhelye nem volt azonos Sz. L.-né lakóhelyével. Az ilyen postai kézbesítésre alapított törlési eljárás megindítása törvénytelen. A cég igazgatósági tagjai a cégjegyzékben szerepelő lakcímen tartózkodnak, és a cégbíróság jogszabályellenesen nem kísérelte meg az igazgatósági tagok felhívását a cég esetleges új székhelyének a bejelentése tárgyában. Ez pedig előfeltétele a törlési eljárás megindításának. H. M. kifogása is adatot tartalmazott a cég működésére vonatkozóan, ennek ellenére a cégbíróság a kifogást elutasította úgy, hogy a határozatot a céggel nem közölte. A kifogásban adat volt arra vonatkozóan is, hogy a folyamatban lévő bírósági perben a cég vezérigazgatóját a tárgyalásra idézték.
Az elsőfokú bíróság a 2000. május 22. napján kelt végzésével az igazolási kérelmet elutasította. Határozatát mindössze azzal indokolta, hogy a cég törléséről rendelkező végzés 1998. november 2-án jogerőre emelkedett.
A végzéssel szemben a cég fellebbezett, amely fellebbezés mindenben megegyezett a cégbírósághoz 2000. május 11-én érkezett beadványban foglaltakkal.
A fellebbezés megalapozott.
A cégbíróság 13. sorszámú végzése téves postai címzésének következményeként a cég hivatalbóli törlési eljárásának megindításakor a Ctv. volt hatályban, ezért a jelen eljárásban a Ctv. rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Ctv. 56. §-ának (1) bekezdése a hivatalbóli törlési eljárás megindítását akkor teszi lehetővé, ha a cégbíróság tudomást szerez arról, hogy a cég székhelyén, illetve telephelyén, fióktelepén sem található, illetve a cég képviseletére jogosult személyek tartózkodásának helye ismeretlen. A cégbíróság a küldeményének téves postai címzését követően az előbbi eljárás mellőzésével bocsátotta ki a törlési eljárás megindításáról szóló hirdetményét. A hirdetményi eljárás sikertelensége miatt került sor a cég hivatalbóli törlésére.
A Ctv. 49.§-ának (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Polgári perrendtartás (Pp.) szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell.
A Pp. lehetővé teszi, hogy ha a fél vagy képviselője valamely határnapon hibáján kívül nem jelent meg, vagy valamely határidőt hibáján kívül mulasztott el, a mulasztás következményei igazolással orvosolhatóak legyenek. Az igazolási kérelem előterjesztésére a Pp. 107. §-ának (1) bekezdése 15 napot állapít meg. Ezt a határidőt az elmulasztott határnaptól, illetőleg az elmulasztott határidő utolsó napjától kell számítani. Ha azonban a mulasztás csak később jutott a félnek vagy képviselőjének tudomására, vagy az akadály csak később szűnt meg, az igazolási kérelem határideje a tudomásszerzéssel, illetőleg az akadály megszűnésével veszi kezdetét. Hat hónapon túl igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet.
A Ctv. 58.§-ának (1) bekezdése szerint a cégbíróság a cég törléséről végzéssel határoz, amit a Cégközlönyben kell közzétenni azzal, hogy a végzés ellen a megjelenéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye.
A Pp. 234. §-ának (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy amennyiben a határozat ellen fellebbezésnek van helye, annak bármilyen címen előterjesztett megtámadását fellebbezésnek kell tekinteni.
A Pp. 109.§-ának (1) bekezdése szerint az igazolási kérelem tárgyában az a bíróság határoz, amelynek eljárása alatt a mulasztás történt, fellebbezési határidő elmulasztása esetén pedig a másodfokú bíróság.
A cég jogi képviselőjének 1999. április 15. napján kelt 18. sorszámú beadványában foglaltakat a 15. sorszámú végzés elleni fellebbezésnek és a fellebbezés benyújtására nyitva álló határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelemnek kell tekinteni. A beadvány nincs a cégbíróság érkeztető bélyegzőjével ellátva, amit a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság úgy értékelt, hogy az igazolási kérelem a 15. sorszámú végzés közzétételét követően rendelkezésre álló hat hónapos határidő alatt érkezett. A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság az igazolási kérelmet a Pp. 109. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezések szem előtt tartásával elbírálta, és az igazolási kérelemnek helyt adott.
Az elsőfokú bíróság a Ctv. 56. §-ának (1) bekezdésében meghatározott eljárás mellőzésével lefolytatott törlési eljárásának nem volt helye, a cég képviselőinek a felhívása illetve a cég székhelyére történő iratkézbesítés megkísérlésének az elmaradása az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak a megsértését jelenti. A cég képviselőjének a felhívása elmaradt, amely miatt a Ctv. 57. §-ának (1) bekezdésében meghatározott hirdetmény kibocsátásának sem volt helye.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a fellebbezési határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelemnek helyt adott, és arra figyelemmel, hogy a cég hivatalbóli törlésére irányuló eljárás megindításának a jogszabályi feltételei nem álltak fenn, valamint az elsőfokú bíróság a hivatalbóli törlési eljárás lényeges szabályait megsértette, a cég működik, az elsőfokú bíróság 15. sorszámú végzését a Pp. 259. §-a és 251. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a cég hivatalbóli törlési eljárását megszüntette. Felhívta az elsőfokú bíróságot cég székhelyének 1998. június 1. napján bekövetkezett változásával kapcsolatos eljárás lefolytatására. (Legf. Bír. Cgf.VII.31.775/2000. sz.)