adozona.hu
BH+ 2000.2.168
BH+ 2000.2.168
A veszélyes hulladék-keletkezéssel járó bérmunkavégzés során a bérmunkát végző gazdálkodó szervezet termelőként kötelezhető hulladéktároló létesítésére. A hulladéktároló engedélyezése során a kérelemnek helyt adó határozat bírósági felülvizsgálatának szempontjai [56/1981. (XI. 18.) MT r. 13. §, 20. §, 1957. évi IV. tv. 3. §, 66. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes jogelődje és a bőripari vállalat között megkötött együttműködési szerződés alapján a felperes telephelyén krómcserzett bőr megmunkálása folyt, melynek során veszélyes hulladék keletkezett. A felperest e hulladékok tekintetében egy 1990-ben hozott jogerős közigazgatási határozat termelőnek minősítette. A Környezetvédelmi Minisztérium 1990. szeptember 10-én kelt határozatával helybenhagyott környezetvédelmi hatósági határozat a felperes jogelődjét a bérmunkában végzett bőrfeldolgozás...
BH+ 2000.2.168 A veszélyes hulladék-keletkezéssel járó bérmunkavégzés során a bérmunkát végző gazdálkodó szervezet termelőként kötelezhető hulladéktároló létesítésére. A hulladéktároló engedélyezése során a kérelemnek helyt adó határozat bírósági felülvizsgálatának szempontjai [56/1981. (XI. 18.) MT r. 13. §, 20. §, 1957. évi IV. tv. 3. §, 66. §].
A felperes jogelődje és a bőripari vállalat között megkötött együttműködési szerződés alapján a felperes telephelyén krómcserzett bőr megmunkálása folyt, melynek során veszélyes hulladék keletkezett. A felperest e hulladékok tekintetében egy 1990-ben hozott jogerős közigazgatási határozat termelőnek minősítette. A Környezetvédelmi Minisztérium 1990. szeptember 10-én kelt határozatával helybenhagyott környezetvédelmi hatósági határozat a felperes jogelődjét a bérmunkában végzett bőrfeldolgozás során keletkezett veszélyes hulladék termelőjeként kötelezte az előírt szempontoknak megfelelő átmeneti tároló kialakítására.A felperes e kötelezettségének eleget téve 1999-ben a veszélyes hulladéktároló hely kialakítását követően kérte az alperes elsőfokú szervétől veszélyes hulladék tárolására engedély kiadását.
Az elsőfokú hatóság az engedélyt kiadó határozatában a felperest a hulladék folyamatos ártalmatlanítására is kötelezte.
Az alperes 2000. március 31-ig engedélyezte a veszélyes hulladéktermelőnek megnevezett felperes kérelmét teljesítve a veszélyes hulladék tárolását, egyidejűleg a felperes fellebbezésének helyt adva az ártalmatlanításra kötelező rendelkezést megsemmisítette.
A felperes keresetében az alperesi határozat felülvizsgálatát kérte. Kifogásolta, hogy az alperes a vele szerződő bőripari vállalatot nem vonta be eljárásába. Előadta, hogy nem tulajdonosa a hulladéknak, tevékenysége során nem keletkezett veszélyes hulladék, ezért jogszabálysértő a határozatnak a felperest termelőként feltüntető része. Kérte ezért a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével hatályon kívül helyezte a támadott közigazgatási döntéseket. Indokolása szerint azzal sértett jogszabályt az alperes, hogy a másodfokú eljárás során született határozatában megfelelően nem bírálta el a felperesnek a harmadik személy eljárásba vonásával, valamint termelőkénti minősítésével kapcsolatban előadott fellebbezési érveit, ezáltal az Áe. 66. § (2) bekezdésében foglaltakat megsértve hozott határozatot az ügyben.
A jogerős ítéletet hozó megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokolása szerint annak a kérdésnek alapvető jelentősége van az ügyben, hogy az engedélyezési eljárásban az engedélyes milyen minőségben kapja meg az engedélyt. Ezzel a kérdéssel azonban az alperes nem foglalkozott. Ennek folytán határozata eljárási okból jogszabálysértő volt.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte a bíróság mindkét fokon hozott ítéletének megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását. Arra hivatkozott, hogy az engedélyezési eljárásban csak a felperes kérelmének tettek eleget. Közömbös, hogy a felperest milyen minőségben tüntetik fel a határozatban. Ha volt is eljárási jogszabálysértés, ez olyan kis súlyú volt, ami az ügy érdemére, nevezetesen a felperes kérelmének kedvező elbírálására nem volt kihatással.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az ügyben alkalmazott anyagi és eljárásjogi szabályokat a veszélyes hulladékok keletkezésének ellenőrzéséről és az azok ártalmatlanításával kapcsolatos tevékenységekről szóló 56/1981. (XI. 18.) MT rendelet (a továbbiakban: R.) tartalmazza. Az R. 20. §-ának b) pontja szerint e rendelet alkalmazásában termelő az a személy vagy szervezet, akinek termelő vagy szolgáltató tevékenysége során veszélyes hulladék keletkezik, illetőleg azt mástól bármilyen célból átvesz. A hulladékot nem annak tulajdonosaként kezelő termelőre, a termelő kötelezettségei csak saját tevékenységének mértékéig vonatkoznak. Az elsőfokú környezetvédelmi hatóság 1990. március 12-én kelt határozatával a felperes jogelődje számára előírásokat rendelt a krómcserzett bőrhulladék feldolgozásából visszamaradt veszélyes hulladék átmeneti tárolásának módjára vonatkozóan. A fellebbezés folytán eljárt Környezetvédelmi Minisztérium 1990. szeptember 10. napján meghozott és jogerőre emelkedett határozatával az elsőfokú döntést helybenhagyta és indokolásában részletesen kifejtette, hogy a felperes termelőnek minősül. Ebben a kérdésben tehát van jogerős közigazgatási határozat.
Jelen pernek azonban nem a fenti döntések felülvizsgálata a tárgya, hanem az átmeneti veszélyes hulladéktárolót létesítő felperes 1994-ben előterjesztett engedélyezései kérelmének megfelelő döntések jogszerűsége. A felülvizsgálat során a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy megfelel-e az anyagi szabályoknak a keresettel támadott határozat, illetőleg nem terheli-e olyan eljárási jogsértés, ami az ügy érdemére, az anyagi jogi kérdés eldöntésére kihatott. Azt kell eldönteni tehát, hogy jogszabályt sértett-e az alperes, amikor a felperes kérelmének eleget tett.
Az alperes az R. 13. §-ának (1) bekezdése alapján engedélyezte az átmeneti tárolást 2000. március 31-ig. Az alperes keresettel támadott fellebbezést elbíráló határozata orvosolta a felperes sérelmét, amikor mellőzte az elsőfokú határozat részbeni megsemmisítésével az Áe. 66. § (2) és (3) bekezdésének megfelelően a felperes hulladék ártalmatlanításra történő kötelezését. Az ügyben nem volt indoka az Áe. 3. § (4) bekezdése alapján a felperessel a bérmunkára szerződő vállalat ügyfélként való bevonásának, mivel az eljárás tárgyát képező átmeneti hulladéktároló engedélyezésével kapcsolatos közigazgatási ügyben csak a felperes volt érdekelt.
Az Áe. 43. § (2) bekezdése - az Áe. 60. § alapján - a fellebbezési eljárásban is megfelelően alkalmazandó. E szerint a kérelemnek helyt adó határozatnak - ellenérdekű fél hiánya esetén - az indokolása is mellőzhető.
A keresettel támadott alperesi határozat a felperes eredeti kérelmének helyt adott, az ügyben alkalmazandó anyagi jogszabályt nem sértett, így a közigazgatási perekre irányadó KK 31. számú állásfoglalásban foglaltakra is figyelemmel a döntés érdekére kiható és a bírósági eljárásban nem orvosolható eljárási szabálysértés hiányában nem volt helye hatályon kívül helyezésnek. Az engedély kiadásával kapcsolatban a felperes sem említett olyan anyagi és eljárási jogszabálysértést, amely megalapozhatná a támadott közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését. Minthogy a fentiekben kifejtett indokok alapján nem ennek a pernek a tárgya a felperes és a bőripari vállalat között felmerült esetleges jogvita eldöntése és ugyanígy ebben az eljárásban nem vizsgálhatók felül a felperessel szemben korábban meghozott határozatok sem, tévedtek az eljárt bíróságok, amikor e döntések elmaradására utalva az alperesi határozatot hatályon kívül helyezték.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálattal támadott ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Kfv. II.27.860/1997. sz.)