adozona.hu
2/1992. (I. 23.) AB határozat
2/1992. (I. 23.) AB határozat
Ercsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete által a helyi iparűzési adóról alkotott 4/1991. (III. 21.) rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvény ellenességének megállapítása és megsemmisítése tárgyában benyújtott indítvány alapján meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Ercsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete által a helyi iparűzési adóról alkotott 4/1991. (III. 21.) rendelet 11. § (3) bekezdése, valamint 12. § (2) bekezdése törvénysértő, ezért azokat megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
A megsemmisít...
2/1992. (I. 23.) AB határozat
Ercsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete által a helyi iparűzési adóról alkotott 4/1991. (III. 21.) rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvény ellenességének megállapítása és megsemmisítése tárgyában benyújtott indítvány alapján meghozta a következőhatározatot.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Ercsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete által a helyi iparűzési adóról alkotott 4/1991. (III. 21.) rendelet 11. § (3) bekezdése, valamint 12. § (2) bekezdése törvénysértő, ezért azokat megsemmisíti.Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
A megsemmisített jogszabályi rendelkezések a határozat közzétételének napján vesztik hatályukat.
INDOKOLÁS
I.
Az Ercsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete 1991. március 19-én tartott ülésén elfogadta a helyi iparűzési adóról szóló 4/1991. (III. 21.) rendeletet. A köztársasági megbízott törvényességi ellenőrzési jogkörében eljárva a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 99. § (1) bekezdése alapján felhívta a képviselőtestületet arra, hogy a rendelet 11. §(3) bekezdésében, 12. § (2) bekezdésében, valamint 17. § (1) bekezdésében szabályozott - általa törvénysértőnek ítélt -rendelkezések jogellenességét szüntesse meg. A képviselőtestület 1991. június 25-én tartott ülésén a felhívásban foglaltakat megvitatta, a rendelet 17. § (1) bekezdését 13/1991. (VI. 25.) rendeletével a törvényi előírásoknak megfelelően módosította, a 11. § (3) bekezdésében, valamint a 12. § (2) bekezdésében foglaltakat azonban változatlan tartalommal hatályában fenntartotta. Ezt követően a köztársasági megbízott az 1990. évi LXV. törvény 99. § (2) bekezdés a) pontja alapján az Alkotmánybírósághoz fordult a törvénysértő rendelkezések megsemmisítése érdekében.A köztársasági megbízott indítványában a következőket adta elő:
1. Az önkormányzati rendelet 11. § (3) bekezdése, amely kimondja, hogy "az adóelőleget havonta a tárgyhó 10. napjáig kell megfizetni", az adózás rendjéről szóló törvényben foglaltaktól eltérően szabályozza az adóelőleg fizetés esedékességét. Ez a szabály - mivel kedvezőtlenebb helyzetet teremt az adózó számára -ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 43. § (2) bekezdésével, amelynek alapján az önkormányzat az adóelőleg és az adófizetés esedékességére, az adóbevallás időpontjára vonatkozóan az adózás rendjéről szóló törvényben foglaltaktól akkor rendelkezhet eltérően, ha ezzel az adóalany számára válik kedvezőbbé kötelezettségének teljesítése.
2. Az önkormányzati rendelet 12. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy a megrendelő köteles a nagyközség területén székhellyel nem rendelkező vállalkozó tevékenység kezdetét három napon belül az adóhatóságnak bejelenteni, majd az általa kifizetett ellenértékből az iparűzési adót levonni és az adóhatóság számlájára átutalni. Indítványozó álláspontja szerint e rendelkezéssel a képviselőtestület olyan kötelezettséget állapított meg a megrendelő tekintetében, amely ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 35. § és 36. §-ában foglaltakkal. E törvényhely alapján az iparűzési adó vonatkozásában a vállalkozó az adóalany, a vállalkozót terhelő adókötelezettséget nem lehet a megrendelőre áthárítani.
II.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány megalapozott.Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének b) pontja alapján a helyi képviselőtestületet csak a törvény keretei között illeti meg a helyi adók megállapításának a joga. Az Alkotmány ezen rendelkezésének megfelelően a képviselőtestület a helyi adók bevezetéséről nem dönthet szabad belátása szerint, a helyi adó megállapításáról szóló rendelet megalkotásakor kötik a törvény, konkrétan a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.), valamint az adózás rendjéről szóló, az 1991. évi LXXXV. törvénnyel módosított 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: az adózás rendjéről szóló tv.) szabályai.
1. A Htv. 42. § (2) bekezdése kimondja, hogy az adóelőleg, s az adó megfizetésének esedékességét az adózás rendjéről szóló törvény állapítja meg. Az adózás rendjéről szóló tv. 2. számú melléklet II. rész 15. pontjában foglaltaknak megfelelően az adóelőleg megfizetése két alkalommal, március 15-ig és szeptember 15-ig esedékes. A Htv. 43. § (2) bekezdése lehetőséget ad arra, hogy az önkormányzat az adóelőleg és az adófizetés esedékességére, az adóbevallás időpontjára vonatkozóan az adózás rendjéről szóló törvényben megállapított szabályoktól eltérően rendelkezzen akkor, "ha ezzel az adóalany számára válik kedvezőbbé kötelezettségének teljesítése".
Ercsi Nagyközség Képviselőtestülete a 4/1991. (III. 21.) önkormányzati rendeletének 11. § (3) bekezdésében az adóelőleg fizetéséről úgy rendelkezett, hogy "az adóelőleget havonta, a tárgyhó 10. napjáig kell megfizetni". A rendeletben előírt havonkénti adóelőleg fizetési kötelezettség - miután előrehozza a fizetési kötelezettséget, és nagyobb eljárási terhet hárít az adózókra - kedvezőtlenebb helyzetet teremt az adóalanyok számára, mintha a törvényben előírtaknak megfelelően egy évben kétszer kellene előleget fizetniük.
Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az önkormányzati rendelet 11. § (3) bekezdése ellentétes a Htv. 43. § (2) bekezdésével.
2. Az önkormányzati rendelet 12. § (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
"Az Ercsi Önkormányzat közigazgatási területén székhellyel vagy telephellyel nem rendelkező, kettős könyvvitelt vezető vagy egyszeres könyvvitelt alkalmazó vállalkozó esetén a megrendelő a tevékenység megkezdését követő 3 napon belül köteles ezt a tényt az adóhatóságnak bejelenteni, majd az általa kifizetett ellenértékből a 6. § (2) bekezdésben foglaltak alkalmazásával megállapított nettó árbevétel összegéből a 7. § szerinti mértékű helyi iparűzési adót levonni, s ezzel egyidejűleg az adóhatóság számlájára átutalni."
A (3) bekezdés szerint e rendelkezés a vállalkozónak nem minősülő magánszemély megrendelőre nem vonatkozik.
A Htv. 35 - 36. §-a az alábbiak szerint rendelkezik:
"35. § Adóköteles az önkormányzat illetékességi területén végzett gazdasági tevékenység (a továbbiakban: iparűzési tevékenység).
36. § Adóköteles iparűzési tevékenység: a vállalkozó e minőségben végzett nyereség, illetőleg jövedelemszerzésre irányuló tevékenysége."
E szabályok alapján a helyi iparűzési adó alanya a vállalkozó.
Az adózás rendjéről szóló törvény 9. § (1) bekezdésében foglaltak szerint az adókötelezettségek - így a bejelentésre, adófizetésre és adóelőleg fizetésére irányuló kötelezettség is - az adózót terhelik. Ugyanezen törvény 5. § (1) bekezdése alapján "adózó az a személy, akinek adókötelezettségét, adófizetési kötelezettségét, adót, költségvetési támogatást megállapító törvény vagy e törvény írja elő". E törvény 11. § (3) bekezdése külön rendelkezést is tartalmaz az ideiglenes jelleggel végzett iparűzési tevékenység bejelentéséről. E szabály szerint az ilyen tevékenységet az adózó köteles tevékenységének megkezdésekor az önkormányzati adóhatóságnál bejelenteni.
Az önkormányzati rendeletnek az a rendelkezése, amely a megrendelőre hárítja a bejelentés és az adó megfizetésének kötelezettségét ellentétes az adózás rendjéről szóló törvény idézett szabályaival.
A Htv. 43. § (1) bekezdése kifejezetten előírja, hogy a helyi adóval kapcsolatos eljárásban a Htv.-ben, valamint az adózás rendjéről szóló törvényben foglaltakat kell alkalmazni. A Htv. csak a fentiekben idézett 43. § (2) bekezdésében szabályozott esetben teszi lehetővé, hogy önkormányzati rendelet az adózás rendjéről szóló törvénytől eltérően rendelkezzék. Egyébként, amint ugyanezen § (3) bekezdése kimondja az önkormányzat csak az adózás rendjéről szóló törvényben nem szabályozott eljárási kérdésekben alkothat rendeletet.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az önkormányzati rendelet 12. § (2) bekezdése ellentétes a Htv. 35 -36. §-aiban, valamint az adózás rendjéről szóló törvény 5. §-ában, 9. § (1) bekezdésében, valamint 11. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel, s az önkormányzat rendeletalkotási jogköre nem terjed ki arra, hogy ezen törvényi előírásoktól eltérően rendelkezzen.
A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság Ercsi Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestülete által a helyi iparűzési adóról alkotott 4/1991. (III. 21.) rendelet 11. § (3) bekezdését és 12. § (2) bekezdését megsemmisítette.
A határozatnak a Magyar Közlönyben történő közzététele az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 41. §-án alapul.